專(zhuān)著分享 | 涉及地理標(biāo)志保護(hù)的國(guó)際條約
導(dǎo)語(yǔ)
2025年，由胡曉云院長(zhǎng)和萬(wàn)琰博士主筆的最新專(zhuān)著《原型?文脈?現(xiàn)代化——中國(guó)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品的品牌化》一書(shū)出版。本書(shū)對(duì)中國(guó)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品的品牌化進(jìn)行了全面地梳理闡述，通過(guò)16章的內(nèi)容，分別對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入闡述與探討，并提供了作者與團(tuán)隊(duì)近二十年的相關(guān)研究成果。
我們將本書(shū)主要內(nèi)容編輯成推文，陸續(xù)分享給大家。幫助讀者系統(tǒng)地了解地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)代化發(fā)展的全貌，和品牌賦能的理論與實(shí)踐。期望能與更多人一起，為中國(guó)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品和區(qū)域公用品牌的發(fā)展，共同努力。
第三章，闡述了“地理標(biāo)志保護(hù)的國(guó)際公約”，站在國(guó)際的層面與視角，對(duì)涉及地理標(biāo)志保護(hù)的國(guó)際條約，如《巴黎公約》《馬德里協(xié)定》《里斯本協(xié)定》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等進(jìn)行了研究分析，并對(duì)地區(qū)性的條約，如雙邊協(xié)定、區(qū)域性協(xié)定、中歐地理標(biāo)志協(xié)定等，進(jìn)行了條文分析，以提供地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品有關(guān)法條依據(jù)。第一節(jié)，涉及地理標(biāo)志保護(hù)的國(guó)際條約。
涉及地理標(biāo)志保護(hù)的國(guó)際條約
作為具有豐富、潛在的商業(yè)價(jià)值與社會(huì)、文化價(jià)值的一類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，地理標(biāo)志及其國(guó)際保護(hù)始終是國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的重要議題，至今已走過(guò)一百余年的歷史長(zhǎng)河。其中，以歐盟為代表的“舊世界”奉行以專(zhuān)門(mén)法為主的地理標(biāo)志“強(qiáng)保護(hù)”模式，而以美國(guó)、澳大利亞等為代表的“新世界”則主張以商標(biāo)法對(duì)地理標(biāo)志實(shí)行“弱保護(hù)”模式。雖然二者均對(duì)地理標(biāo)志國(guó)際保護(hù)體系的形成與完善提供了重要的依據(jù)與參考，但是保護(hù)理念與保護(hù)模式的差異一直并存于兩大法系的不同國(guó)家之中。這背后，佇立著二者在地理標(biāo)志保護(hù)對(duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上難以調(diào)和的理念差異與嚴(yán)重的利益沖突。
盡管與雙邊和區(qū)域性協(xié)定相比，國(guó)際公約通常涉及參與的國(guó)家數(shù)量較多，覆蓋范圍更廣泛，對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響也更為顯著，但由于新舊世界之間的紛爭(zhēng)不斷，致使與地理標(biāo)志相關(guān)的國(guó)際公約在制定與簽署上頻頻受阻，綜合影響力亦有待提升。
一、《巴黎公約》
最初，地理標(biāo)志是在有限地理范圍內(nèi)，由國(guó)內(nèi)法或地方性法律施以保護(hù)。早在1824年，法國(guó)就已通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法，對(duì)個(gè)人虛假標(biāo)示其商品原產(chǎn)地的行為給予嚴(yán)厲的刑事處罰233，被視為是法國(guó)保護(hù)地理標(biāo)志的萌芽。但是，隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展與產(chǎn)品仿冒現(xiàn)象頻出，僅依靠國(guó)內(nèi)法已無(wú)法為地理標(biāo)志提供足夠的保護(hù)。在此背景下，《巴黎公約》于1883年3月20日在巴黎簽訂，旨在為專(zhuān)利、商標(biāo)、地理標(biāo)志（貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱(chēng)）等工業(yè)產(chǎn)權(quán)提供有效的國(guó)際保護(hù)。自此，《巴黎公約》開(kāi)啟了國(guó)際社會(huì)共同保護(hù)地理標(biāo)志的先河，并成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的支柱之一。截至目前，該公約締約方總數(shù)已達(dá)到178個(gè)國(guó)家234。
其中，國(guó)民待遇原則是《巴黎公約》重要的實(shí)質(zhì)性條款之一。國(guó)民待遇原則指在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，由《巴黎公約》成員國(guó)組成的聯(lián)盟中任何國(guó)家的國(guó)民，在該聯(lián)盟所有其他國(guó)家內(nèi)，應(yīng)享有各國(guó)法律現(xiàn)在授予或今后可能授予各該國(guó)國(guó)民的各種利益，應(yīng)和各該國(guó)國(guó)民享有同樣的保護(hù)，對(duì)侵犯他們的權(quán)利享有同樣的法律上的救濟(jì)手段235。該聯(lián)盟以外各國(guó)的國(guó)民，如在該聯(lián)盟某一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)設(shè)有住所或有真實(shí)有效的工商業(yè)營(yíng)業(yè)所的，也應(yīng)享有與聯(lián)盟國(guó)家國(guó)民同樣的待遇236。
對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)而言，國(guó)民待遇原則使各成員國(guó)能夠在各自相關(guān)立法存在較大差異的情況下，為成員國(guó)國(guó)民以及一定情況下非成員國(guó)國(guó)民的地理標(biāo)志提供有效的跨國(guó)共同保護(hù)。不過(guò)，由于國(guó)民待遇原則提供的是其成員國(guó)國(guó)內(nèi)地理標(biāo)志保護(hù)的水平，因此對(duì)于某一成員國(guó)而言，如果另一成員國(guó)沒(méi)有保護(hù)地理標(biāo)志的法律或者其對(duì)地理標(biāo)志的國(guó)內(nèi)保護(hù)水平較弱，那么即使享有國(guó)民待遇，對(duì)其地理標(biāo)志在該國(guó)內(nèi)的保護(hù)也沒(méi)有實(shí)際意義。
《巴黎公約》第10條規(guī)定“對(duì)標(biāo)有虛偽的原產(chǎn)地或生產(chǎn)者標(biāo)記的商品在進(jìn)口時(shí)予以扣押”，但并沒(méi)有對(duì)如何構(gòu)成虛假描述作出具體界定，并且，該條款要在成員國(guó)法律準(zhǔn)許扣押時(shí)方可實(shí)現(xiàn)。因此從本質(zhì)上看，第10條規(guī)定并沒(méi)有給予地理標(biāo)志比國(guó)民待遇原則更高的保護(hù)力度。
在第10條第2款，《巴黎公約》規(guī)定了聯(lián)盟成員國(guó)有義務(wù)對(duì)各國(guó)該國(guó)國(guó)民保證給予制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)。凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，并羅列了特別應(yīng)予以制止的三項(xiàng)：
（1）具有不擇手段地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混亂性質(zhì)的一切行為；
（2）在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說(shuō)法；
（3）在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中使用會(huì)使公眾對(duì)商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、用途或數(shù)量易于產(chǎn)生誤解的表示或說(shuō)法。
此條規(guī)定被視為是開(kāi)啟了利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)地理標(biāo)志的先河237。但是，由于在美國(guó)的堅(jiān)持下，條款中使用的是商品的“性質(zhì)”（characteristics）一詞而非“原產(chǎn)地”（origin），因此《巴黎公約》實(shí)際上僅能制止虛假地理來(lái)源的商品進(jìn)口，而不適用于僅誤導(dǎo)或可能會(huì)誤導(dǎo)公眾的地理標(biāo)志產(chǎn)品進(jìn)口。
綜上可以看出，雖然《巴黎公約》是第一個(gè)對(duì)貨源標(biāo)記與原產(chǎn)地名稱(chēng)提供保護(hù)的多邊協(xié)議，對(duì)TRIPs協(xié)議的誕生也產(chǎn)生了不容忽視的影響，但整體上仍具有較為明顯的缺陷，不僅對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)條款太過(guò)模糊，提供的保護(hù)力度也極為有限。另外，公約必須要借助成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法才能得以實(shí)施，這在一定程度上更增添了地理標(biāo)志在第三國(guó)獲得保護(hù)的外交壓力。
二、《馬德里協(xié)定》
《馬德里協(xié)定》對(duì)《巴黎公約》的成員國(guó)開(kāi)放，是在其框架下制定的第一個(gè)規(guī)范虛假和欺騙性產(chǎn)地標(biāo)記的專(zhuān)門(mén)性公約，于1891年4月14日在馬德里簽訂，1892年7月15日生效。
《馬德里協(xié)定》對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)由虛假標(biāo)記擴(kuò)大至欺騙性標(biāo)記，其第1條規(guī)定，“凡帶有虛假或欺騙性標(biāo)志的商品，其標(biāo)志系將本協(xié)定所適用的國(guó)家之一或其中一國(guó)的某地直接或間接地標(biāo)作原產(chǎn)國(guó)或原產(chǎn)地的，上述各國(guó)應(yīng)在進(jìn)口時(shí)予以扣押，在使用虛假或欺騙性產(chǎn)地標(biāo)志的國(guó)家或者在已進(jìn)口帶有虛假或欺騙性產(chǎn)地標(biāo)志的商品的國(guó)家也應(yīng)實(shí)行扣押”。
虛假性標(biāo)記意味著該商品所標(biāo)示的地理名稱(chēng)絕不可能是其真實(shí)的原產(chǎn)地，而欺騙性標(biāo)志則有可能指示該商品真實(shí)的原產(chǎn)地名稱(chēng)，盡管這種“字面上的真實(shí)”依舊具有一定的公眾誤導(dǎo)性。例如，兩個(gè)不同國(guó)家具有兩個(gè)名稱(chēng)相同但地理區(qū)域截然不同的地方，假設(shè)前者被用于特定商品的地理標(biāo)志，那么如果后者在同樣商品上標(biāo)注使用其地理名稱(chēng)，就會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生該商品生產(chǎn)于前一地理區(qū)域的誤導(dǎo)性，這即是欺騙性使用，利用的是前一地理區(qū)域在該商品上形成的聲譽(yù)。
《馬德里協(xié)定》禁止在銷(xiāo)售，展示和推銷(xiāo)商品中，使用任何具有宣傳性質(zhì)并且能夠欺騙公眾商品來(lái)源的標(biāo)志，也不得出現(xiàn)在標(biāo)牌、廣告、發(fā)票等任何商業(yè)信息傳遞中238。同時(shí)，《馬德里協(xié)定》第4條規(guī)定，“各國(guó)法院應(yīng)根據(jù)其通用性質(zhì)確定不適用于本協(xié)定條款的名稱(chēng)。但是，有關(guān)葡萄產(chǎn)品來(lái)源的地區(qū)性名稱(chēng)不包括在本條規(guī)定之內(nèi)”。雖然某一地理標(biāo)志是否為通用名稱(chēng)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)保護(hù)的國(guó)家而非提供保護(hù)的國(guó)家決定，并且該規(guī)定在實(shí)際操作上仍受到嚴(yán)格限制（例如標(biāo)志中“型”或“式”等詞語(yǔ)的使用），但是客觀(guān)上，這給予了地理標(biāo)志更為具體的保護(hù)。其次，葡萄產(chǎn)品的地區(qū)性產(chǎn)地名稱(chēng)不受本條款的拘束，意味著《馬德里協(xié)定》禁止成員國(guó)把葡萄酒地理標(biāo)志作為通用詞語(yǔ)，進(jìn)而擴(kuò)大了地理標(biāo)志的保護(hù)范圍。
由此可見(jiàn)，《馬德里協(xié)定》對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)水平超過(guò)了《巴黎公約》，不僅規(guī)定了更為具體、詳細(xì)的地理標(biāo)志保護(hù)，也擴(kuò)大了地理標(biāo)志的保護(hù)范圍。但遺憾的是，協(xié)定并沒(méi)有對(duì)“貨源標(biāo)記”的概念進(jìn)行明確界定，缺少?gòu)?qiáng)制性執(zhí)行條款，也如同《巴黎公約》一樣要依靠成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法得以實(shí)行。同時(shí)，正因協(xié)定對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，截至目前《馬德里協(xié)定》的締約方只有36個(gè)239，這使協(xié)定的影響力與重要性均極為有限。
此外，1981年簽署的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》與1989年簽署的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書(shū)》共同構(gòu)建了商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里體系，該制度使商標(biāo)可以通過(guò)國(guó)際注冊(cè)的方式獲得保護(hù)。由于地理標(biāo)志能夠以由集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的方式獲得保護(hù)，因此商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里體系也為地理標(biāo)志國(guó)際保護(hù)提供了另一條可行的發(fā)展道路。
三、《里斯本協(xié)定》
《里斯本協(xié)定》于1958年10月31日締結(jié)，是當(dāng)年里斯本外交會(huì)議在《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》框架內(nèi)，為尋求更高的地理標(biāo)志國(guó)際保護(hù)水平而取得的改進(jìn)性成果。《里斯本協(xié)定》對(duì)《巴黎公約》的成員國(guó)開(kāi)放，在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上建立了一個(gè)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特別聯(lián)盟——里斯本聯(lián)盟，并與其2015年的最新版本《原產(chǎn)地名稱(chēng)和地理標(biāo)志里斯本協(xié)定日內(nèi)瓦文本》（簡(jiǎn)稱(chēng)《日內(nèi)瓦文本》）共同構(gòu)成了原產(chǎn)地名稱(chēng)和地理標(biāo)志國(guó)際注冊(cè)里斯本體系，為原產(chǎn)地名稱(chēng)或地理標(biāo)志提供了在聯(lián)盟成員國(guó)內(nèi)獲得保護(hù)的渠道。
《里斯本協(xié)定》對(duì)貨源標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱(chēng)分別作出了概念界定，并表明，如果原產(chǎn)地名稱(chēng)得到了原屬?lài)?guó)的承認(rèn)和保護(hù)，并在《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》所指的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際局”）取得國(guó)際注冊(cè)，那么聯(lián)盟所有其它國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)有義務(wù)對(duì)該原產(chǎn)地名稱(chēng)提供保護(hù)240。各國(guó)主管機(jī)關(guān)可以聲明對(duì)通知注冊(cè)的某個(gè)原產(chǎn)地名稱(chēng)不予保護(hù)241，但聲明應(yīng)在收到注冊(cè)通知之日起一年之內(nèi)通知國(guó)際局，并說(shuō)明理由。在一年期限期滿(mǎn)后，聯(lián)盟各國(guó)的主管機(jī)關(guān)不得提出此種聲明242。其次，協(xié)定禁止任何假冒和仿冒原產(chǎn)地名稱(chēng)的情形與行為，即使標(biāo)明了產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源，或者使用名稱(chēng)的翻譯形式，或附加“類(lèi)”、“式”、“樣”、“仿”字樣或類(lèi)似字樣243。再者，根據(jù)協(xié)定第6條規(guī)定，根據(jù)第5條規(guī)定的程序在聯(lián)盟一國(guó)受到保護(hù)的原產(chǎn)地名稱(chēng)，即通過(guò)國(guó)際局注冊(cè)的原產(chǎn)地名稱(chēng)，只要在原屬?lài)?guó)作為原產(chǎn)地名稱(chēng)受到保護(hù)，就不能在該國(guó)被認(rèn)定為通用名稱(chēng)。
此外，雖然協(xié)定沒(méi)有直接提及商標(biāo)與原產(chǎn)地名稱(chēng)發(fā)生沖突的解決方案以及條款設(shè)置的原因依據(jù)，但實(shí)際上在此框架內(nèi)原產(chǎn)地名稱(chēng)的權(quán)利是優(yōu)于商標(biāo)權(quán)的，例如協(xié)定第5條第6款規(guī)定，“根據(jù)國(guó)際注冊(cè)通知，一個(gè)原產(chǎn)地名稱(chēng)已在一國(guó)取得保護(hù)，如果該名稱(chēng)在通知前已為第三方在該國(guó)使用，該國(guó)的主管機(jī)關(guān)有權(quán)給予該第三方不超過(guò)兩年的期限，以結(jié)束其使用，條件是須在第5條第3款規(guī)定的一年期限屆滿(mǎn)后三個(gè)月內(nèi)通知國(guó)際局”。這鮮明體現(xiàn)出《里斯本協(xié)定》在解決商標(biāo)與原產(chǎn)地名稱(chēng)權(quán)利沖突時(shí)的傾向性。
顯然，與前述兩個(gè)公約不同，《里斯本協(xié)定》在原產(chǎn)地名稱(chēng)的保護(hù)范圍與保護(hù)水平方面均有顯著提高，對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)給予了絕對(duì)優(yōu)先權(quán)與防止通用化的高度保護(hù)。不過(guò)，聯(lián)盟要求成員國(guó)之間必須提供“同樣”的保護(hù)，加之協(xié)定本身不符合實(shí)際的高標(biāo)準(zhǔn)與缺乏靈活性的高要求，導(dǎo)致了諸多采取商標(biāo)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者保護(hù)法等非專(zhuān)門(mén)法保護(hù)地理標(biāo)志的國(guó)家，或地理標(biāo)志保護(hù)歷史較短、保護(hù)水平較低的國(guó)家自覺(jué)難以接受，協(xié)定無(wú)法獲得廣泛的國(guó)際支持。截至目前，《里斯本協(xié)定》的締約國(guó)只有30個(gè)，里斯本聯(lián)盟成員國(guó)32個(gè)，這嚴(yán)重限制了其國(guó)際影響力的發(fā)揮244。
四、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)定）
（一）TRIPs協(xié)定的談判歷史
TRIPs協(xié)定是目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最具綜合性的多邊協(xié)定。同時(shí)，由于WTO的成員均為協(xié)定的成員國(guó)，因此TRIPs協(xié)定也被視為是在地理標(biāo)志國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域影響力最具廣泛效力的多邊協(xié)議。TRIPs協(xié)定中有關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定，是以美國(guó)和歐盟為首的一些國(guó)家之間歷經(jīng)多次斡旋后妥協(xié)、讓步的產(chǎn)物。在此過(guò)程中，關(guān)貿(mào)總協(xié)定與烏拉圭回合談判作為兩個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，對(duì)TRIPs協(xié)定的最終達(dá)成意義重大。
第二次世界大戰(zhàn)之后，世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易蓬勃發(fā)展，建立便捷、通用的貿(mào)易規(guī)則與秩序成為了各國(guó)際貿(mào)易主體共同的利益訴求。在此背景下，《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade, GATT）于1947年10月30日在日內(nèi)瓦簽訂，中國(guó)和英、美、法、加、澳等23個(gè)國(guó)家為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的創(chuàng)始締約國(guó)。實(shí)際上，“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”一詞具有兩個(gè)含義，第一是指具體的國(guó)際貿(mào)易協(xié)議文本，即《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》，第二是指在該協(xié)議基礎(chǔ)上建立的國(guó)際組織機(jī)構(gòu)GATT，現(xiàn)已不存在，取而代之的是世界貿(mào)易組織（WTO）。遺憾的是，由于未能達(dá)到規(guī)定的生效條件，《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》從未正式生效，自1948年1月1日起一直通過(guò)《臨時(shí)適用議定書(shū)》的形式產(chǎn)生臨時(shí)適用的效力。
《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》自建立起先后進(jìn)行了七輪關(guān)稅減讓與消除非關(guān)稅壁壘的談判，順應(yīng)了貿(mào)易全球化的發(fā)展趨勢(shì)，并取得了有目共睹的成績(jī)，“發(fā)達(dá)國(guó)家的平均關(guān)稅水平由1948年的40%左右降至5%左右，發(fā)展中國(guó)家的關(guān)稅也降至目前的12%左右，世界貿(mào)易量增長(zhǎng)了10倍多”245。但是，隨著世界經(jīng)濟(jì)格局的演變與貿(mào)易環(huán)境的變化，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)與技術(shù)文化交流日益深入，國(guó)與國(guó)之間在與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題愈加突出，例如假冒商品貿(mào)易等，大量矛盾與糾紛相繼產(chǎn)生。雖然《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》在理論上也涉及了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，但具體的條款與內(nèi)容十分有限，對(duì)地理標(biāo)志也僅限于要求締約方制止原產(chǎn)地名稱(chēng)濫用的行為246，這顯然無(wú)法滿(mǎn)足發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外利益的需求，以及背后大型跨國(guó)公司分割世界市場(chǎng)、攫取壟斷利潤(rùn)的野心。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)列入多邊談判的議題成為了以歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為首的一批國(guó)際貿(mào)易主體極力主張的利益訴求，第八輪全球多邊貿(mào)易談判，即烏拉圭回合談判隨之而來(lái)。
1986年9月，在烏拉圭的埃斯特角城舉行的關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約國(guó)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，發(fā)起了新一輪多邊貿(mào)易談判，即烏拉圭回合談判。此次談判議題的數(shù)量、涉及范圍與談判方數(shù)量都遠(yuǎn)超以往，美國(guó)與歐共體在農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼問(wèn)題上的互不相讓也是制約談判順利進(jìn)行的“重大瓶頸”，并且此次談判的原則與接受方式是“一攬子”模式——《烏拉圭回合部長(zhǎng)宣言》指出，“談判結(jié)果的發(fā)布、執(zhí)行與落實(shí)應(yīng)被視為一項(xiàng)單一任務(wù)的組成部分”247，即締約方不可對(duì)協(xié)議規(guī)定內(nèi)的權(quán)利與義務(wù)選擇性簽署參加，對(duì)于最后的文件要么全部接受，要么全部拒絕。在眾多因素的疊加下，烏拉圭回合談判多次延期，總歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)7年半之久。最終，包括我國(guó)在內(nèi)共有123個(gè)國(guó)家參與其中。這不僅是有史以來(lái)規(guī)模最大的貿(mào)易談判，也帶來(lái)了自關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）成立以來(lái)世界貿(mào)易體系的最大改革248。
在地理標(biāo)志保護(hù)的問(wèn)題上，1990年歐共體、美國(guó)、瑞士、日本以及中國(guó)、印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家代表各提出了五個(gè)草案249，其中歐共體草案對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)水平最高；美國(guó)草案提出應(yīng)以將地理標(biāo)志注冊(cè)為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的方式予以保護(hù)，但在美國(guó)已成為通用或半通用的他國(guó)地理標(biāo)志并不能受到保護(hù)；瑞士的草案涵蓋了對(duì)“地理標(biāo)志”與“原產(chǎn)地名稱(chēng)”更為明確的定義，并包括對(duì)服務(wù)類(lèi)地理標(biāo)志的保護(hù)；日本的草案建議成員遵守《馬德里協(xié)定》保護(hù)地理標(biāo)志；發(fā)展中國(guó)家的草案對(duì)地理標(biāo)志作出了界定，并提出在地理標(biāo)志混淆/誤導(dǎo)性使用的問(wèn)題上，成員有義務(wù)保護(hù)包括原產(chǎn)地名稱(chēng)在內(nèi)的地理標(biāo)志。在此基礎(chǔ)上，1990年7月由TRIPS談判主席Lars Anell起草了“向GNG提交的有關(guān)TRIPS談判小組工作情況的主席報(bào)告”（Anell文本），對(duì)非正式協(xié)商過(guò)程中產(chǎn)生的法律承諾的選項(xiàng)進(jìn)行了收集與匯編，以作為進(jìn)一步談判的基礎(chǔ)，并提出七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，其中第3節(jié)為地理標(biāo)志，包括原產(chǎn)地名稱(chēng)在內(nèi)250。隨后，Anell文本被調(diào)整為“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括假冒商品的貿(mào)易”，用于同年12月在布魯塞爾舉行的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，故又稱(chēng)“布魯塞爾文本”251。它保留了Anell文本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，其內(nèi)容與最終的TRIPs協(xié)定已經(jīng)十分相似。但遺憾的是，由于此次會(huì)議在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼問(wèn)題上的嚴(yán)重分歧難以調(diào)和，致使烏拉圭回合談判未能按原定計(jì)劃結(jié)束。
1991年12月20日，GATT總干事Arthur Dunkel將談判結(jié)果綜合為一份草案協(xié)定，即“烏拉圭多邊貿(mào)易談判結(jié)果最終草案”，又名“Dunkel文本”，其中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的內(nèi)容和之前的文本相比沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，第3節(jié)仍然是地理標(biāo)志252。最終的TRIPs協(xié)定文本基本沿用了Dunkel文本的內(nèi)容，未作大幅修改253。1994年4月，在摩洛哥的馬拉喀什部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，烏拉圭回合談判宣告結(jié)束。在達(dá)成的《烏拉圭回合最終文件》中，TRIPs協(xié)定作為烏拉圭回合一攬子協(xié)議的一部分，將地理標(biāo)志（GI）納入其中，作為與商標(biāo)、專(zhuān)利平等的獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)別予以保護(hù)。自此，宣告了地理標(biāo)志保護(hù)議題從國(guó)內(nèi)、雙邊領(lǐng)域正式走向了國(guó)際舞臺(tái)。
（二）TRIPs協(xié)定對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)
TRIPs協(xié)定共計(jì)71個(gè)條款，涵蓋了所有主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，并在第3節(jié)對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)作出了一般性規(guī)定，分別是（1）地理標(biāo)志的定義與范圍；（2）地理標(biāo)志的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)/一般保護(hù)；（3）商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突的解決辦法；（4）對(duì)葡萄酒和烈酒地理標(biāo)識(shí)的附加保護(hù)；（5）地理標(biāo)志保護(hù)的例外。
TRIPs協(xié)定第22條第1款將地理標(biāo)志（Geographical Indications）定義為，“表明某貨物來(lái)源于某成員的領(lǐng)土或領(lǐng)土內(nèi)的某個(gè)地區(qū)或地方的任何標(biāo)志，該貨物所具有的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征主要取決于其地理來(lái)源”。“地理標(biāo)志”一詞是在面對(duì)多方利益集團(tuán)爭(zhēng)斗與錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史淵源的情況下創(chuàng)制的一個(gè)全新概念，最早出自世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的前身國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合局（BIRPI），在其1966年11月11日出臺(tái)的《發(fā)展中國(guó)家商標(biāo)、商號(hào)和禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為示范法》第51節(jié)的注釋中，明確表述“貨源標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱(chēng)兩者都是地理標(biāo)志”。
協(xié)定第22條第2款為除葡萄酒和烈性酒以外的所有地理標(biāo)志，提供了最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)/一般保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)：“就地理標(biāo)識(shí)而言，各成員應(yīng)向利害關(guān)系方提供法律手段以防止：（a）在一貨物的標(biāo)志或說(shuō)明中使用任何手段標(biāo)明或暗示所涉貨物來(lái)源于真實(shí)原產(chǎn)地之外的一地理區(qū)域，從而在該貨物的地理來(lái)源方面使公眾產(chǎn)生誤解；（b）構(gòu)成屬《巴黎公約》(1967)第10條之二范圍內(nèi)的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的任何使用”。
第一個(gè)條件顯然針對(duì)的是地理標(biāo)志虛假使用和欺騙性使用的情況，但判定依據(jù)的是公眾是否會(huì)受到標(biāo)志的誤導(dǎo)，這使得條款的保護(hù)情況產(chǎn)生了不確定性。因?yàn)閷?duì)于公眾是否受到誤導(dǎo)的問(wèn)題，不僅法官們可能會(huì)作出不同判決，在不同地區(qū)和不同情況下，不同個(gè)體對(duì)誤導(dǎo)的認(rèn)知也存在一定的差異。如果公眾沒(méi)有產(chǎn)生誤解，則該標(biāo)志仍然可以通過(guò) “搭便車(chē)”而從中獲益，并且可能逐漸淡化或直接危害地理標(biāo)志的聲譽(yù)。第二個(gè)條件則是從地理標(biāo)志生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者而非消費(fèi)者的角度出發(fā)，對(duì)地理標(biāo)志予以保護(hù)。
第22條第3款和第4款的內(nèi)容是對(duì)第2款的補(bǔ)充。其中第3款規(guī)范了商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的關(guān)系，對(duì)后者采取獨(dú)占保護(hù)，但前提是需要對(duì)商標(biāo)的誤導(dǎo)性進(jìn)行證明與評(píng)估。第4款在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大了地理標(biāo)志保護(hù)范圍，即如果某一地理標(biāo)志“雖在文字上表明貨物來(lái)源的真實(shí)領(lǐng)土、地區(qū)或地方，但卻虛假地向公眾表明該貨物來(lái)源于另一領(lǐng)土”，則也將適用于第22條前3款的保護(hù)規(guī)定。該條款是針對(duì)具有欺騙性的“同形異義”（或“同音異義”）地理標(biāo)志所作出的限制性規(guī)定。
TRIPs協(xié)定為地理標(biāo)志提供了共同保護(hù)。第24條第3款規(guī)定，“在實(shí)施本節(jié)（第3節(jié)）時(shí)，一成員不得降低《WTO協(xié)定》生效之日前已在該成員中存在的對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)”。第9款規(guī)定，“各成員在本協(xié)定項(xiàng)下無(wú)義務(wù)保護(hù)在起源國(guó)不受保護(hù)或已停止保護(hù)，或在該國(guó)中已廢止的地理標(biāo)志”。由此可見(jiàn)，地理標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)也依賴(lài)于國(guó)內(nèi)保護(hù)的持續(xù)性。
除上述最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與共同保護(hù)之外，TRIPs協(xié)定還規(guī)定了對(duì)葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志的額外保護(hù)與地理標(biāo)志保護(hù)的例外。協(xié)定第23條第1款規(guī)定，“每一成員應(yīng)為利害關(guān)系方提供法律手段，以防止將識(shí)別葡萄酒的地理標(biāo)志用于并非來(lái)源于所涉地理標(biāo)志所標(biāo)明地方的葡萄酒，或防止將識(shí)別烈酒的地理標(biāo)志用于并非來(lái)源于所涉地理標(biāo)志所標(biāo)明地方的烈酒，即使對(duì)貨物的真實(shí)原產(chǎn)地已標(biāo)明，或該地理標(biāo)志用于翻譯中，或附有“種類(lèi)”、“類(lèi)型”、“特色”、“仿制”或類(lèi)似表達(dá)方式”。顯然，此條款對(duì)葡萄酒和烈性酒的額外保護(hù)要比前文提供的一般保護(hù)要嚴(yán)格許多，并且沒(méi)有強(qiáng)調(diào)將誤導(dǎo)公眾作為判斷地理標(biāo)志虛假使用或欺騙性使用的依據(jù)，從而減輕了地理標(biāo)志權(quán)利人證明侵權(quán)的舉證負(fù)擔(dān)。
在葡萄酒、烈性酒地理標(biāo)志與商標(biāo)之間的關(guān)系問(wèn)題上，協(xié)定第23條第2款規(guī)定，“對(duì)于一葡萄酒商標(biāo)包含識(shí)別葡萄酒的地理標(biāo)志或由此種標(biāo)志構(gòu)成，或如果一烈酒商標(biāo)包含識(shí)別烈酒的地理標(biāo)志或由此種標(biāo)志構(gòu)成，一成員應(yīng)在其立法允許的情況下依職權(quán)或應(yīng)一利害關(guān)系方請(qǐng)求，對(duì)不具備這一來(lái)源的此類(lèi)葡萄酒或烈酒，拒絕該商標(biāo)注冊(cè)或宣布注冊(cè)無(wú)效”。 該條款同樣去掉了普通地理標(biāo)志保護(hù)中對(duì)“誤導(dǎo)公眾”這一限定條件的要求，進(jìn)一步將對(duì)葡萄酒、烈性酒地理標(biāo)志的保護(hù)與普通地理標(biāo)志進(jìn)行了區(qū)分。
第23條第3款和第4款是專(zhuān)門(mén)針對(duì)葡萄酒（不含烈性酒）所作出的特殊額外規(guī)定。第3款針對(duì)的是葡萄酒地理標(biāo)志同名（同形異義）的情況，據(jù)此協(xié)定指出，“在遵守第22條第4款規(guī)定的前提下，應(yīng)對(duì)每一種標(biāo)志予以保護(hù)。每一成員應(yīng)確定相互區(qū)分所涉同名標(biāo)識(shí)的可行條件，同時(shí)考慮到保證公平對(duì)待有關(guān)生產(chǎn)者且使消費(fèi)者不致產(chǎn)生誤解的需要”。此規(guī)定意味著，如果兩個(gè)同形異義的葡萄酒地理標(biāo)志能夠相互區(qū)別，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，并且相關(guān)葡萄酒生產(chǎn)者能夠在市場(chǎng)上受到公正、平等的待遇，則兩個(gè)不同地區(qū)的葡萄酒地理標(biāo)志是可以共存并行的，這是葡萄酒地理標(biāo)志保護(hù)有別于普通地理標(biāo)志的特別規(guī)定。
同時(shí)，考慮到葡萄酒地理標(biāo)志保護(hù)的特殊性，第23條第4款提出“應(yīng)在TRIPs理事會(huì)內(nèi)，通過(guò)談判建立關(guān)于葡萄酒地理標(biāo)志通知和注冊(cè)的多邊制度，使之能夠在參加該多邊制度的成員中獲得保護(hù)”。2001年11月4日通過(guò)的《多哈部長(zhǎng)宣言》第18條將烈酒地理標(biāo)志的保護(hù)也納入到了該多邊制度之中，并提出就建立一個(gè)葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志通知和注冊(cè)的多邊制度問(wèn)題進(jìn)行談判。
TRIPs協(xié)定第24條是基于過(guò)往已有的地理標(biāo)志保護(hù)歷史、相關(guān)保護(hù)條約以及歐盟和美國(guó)兩大利益主體的斗爭(zhēng)與讓步，所作出的對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的例外規(guī)定，某種程度上可被視為是對(duì)地理標(biāo)志權(quán)的限制，即在特殊情況下對(duì)地理標(biāo)志不予保護(hù)。其中有關(guān)地理標(biāo)志與商標(biāo)沖突的內(nèi)容詳見(jiàn)第一章第5節(jié)的分析，在此不多作贅述。
針對(duì)地理標(biāo)志“通用名稱(chēng)”的問(wèn)題，第24條第6款將對(duì)通用名稱(chēng)的例外規(guī)定劃分為兩種情形，前一種針對(duì)普通地理標(biāo)志產(chǎn)品，后一種針對(duì)的是葡萄酒地理標(biāo)志：“如任何其他成員關(guān)于貨物或服務(wù)的地理標(biāo)志與一成員以通用語(yǔ)文的慣用術(shù)語(yǔ)作為其領(lǐng)土內(nèi)此類(lèi)貨物或服務(wù)的普通名稱(chēng)相同，則本節(jié)的任何規(guī)定不得要求該成員對(duì)其他成員的相關(guān)標(biāo)志適用本節(jié)的規(guī)定。如任何其他成員用于葡萄酒產(chǎn)品的地理標(biāo)志與在《WTO協(xié)定》生效之日一成員領(lǐng)土內(nèi)已存在的葡萄品種的慣用名稱(chēng)相同，則本節(jié)的任何規(guī)定不得要求該成員對(duì)其他成員的相關(guān)標(biāo)志適用本節(jié)的規(guī)定”。據(jù)此可以認(rèn)為，在《WTO協(xié)定》生效后，葡萄酒產(chǎn)品的地理標(biāo)志不得成為通用名稱(chēng)。
參考文獻(xiàn)：
233 Lindquist L A. Champagne or Champagne? An Examination of U.S. Failure to Comply with the Geographical Provisions of the TRIPS Agreement[J]. Georgia Journal of International & Comparative Law, 1999, 27(2): 309-344.
234 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties>Paris Convention，https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=2。
235 《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第2條第1款，1979年9月28日，http://ipr.mofcom.gov.cn/zhuanti/law/conventions/wipo/1/Paris_Convention.html。
236 《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第3條，1979年9月28日，http://ipr.mofcom.gov.cn/zhuanti/law/conventions/wipo/1/Paris_Convention.html。
237 馮壽波：《論地理標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)》，華東政法大學(xué)，2007年。
238 《馬德里協(xié)定》第3條第2款，1979年9月28日，來(lái)自https://www.wipo.int/wipolex/zh/treaties/textdetails/12599。
239 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties> Madrid Agreement，2022年2月25日，https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=3。
240 《保護(hù)原產(chǎn)地名稱(chēng)及其國(guó)際注冊(cè)里斯本協(xié)定》第1條第2款，1979年9月28日，https://www.wipo.int/wipolex/zh/treaties/textdetails/12586。
241 但這不會(huì)影響該名稱(chēng)所有人在有關(guān)國(guó)家可以依據(jù)協(xié)定第4條對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)要求的其他形式的保護(hù)。
242 《保護(hù)原產(chǎn)地名稱(chēng)及其國(guó)際注冊(cè)里斯本協(xié)定》第5條第3款；第4款，1979年9月28日，https://www.wipo.int/wipolex/zh/treaties/textdetails/12586。
243 《保護(hù)原產(chǎn)地名稱(chēng)及其國(guó)際注冊(cè)里斯本協(xié)定》第3條，1979年9月28日，https://www.wipo.int/wipolex/zh/treaties/textdetails/12586。
244 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties> Lisbon Agreement，https://wipolex.wipo.int/en/treaties/ShowResults?search_what=C&treaty_id=10。
245 高盧麟：《對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合關(guān)于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的初析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1993年第1期，第74-82頁(yè)。
246 《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》第9條，1947年10月30日，http://images.policy.mofcom.gov.cn/gjty/200809/TIMY000001.pdf。
247 GATT.Ministerial Declaration on the Uruguay Round[EB/OL].[2022-02-25]. https://docs.wto.org/gattdocs/q/GG/GATTFOCUS/41.pdf.
248WTO.TheUruguayRound[EB/OL].[2022-02-25].https://www.wto.org/english/thetwo_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm.
249 WTO.The Making of the TRIPS Agreement:Personal Insights from the Uruguay Round Negotiations[EB/OL].[2022-02-25].https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/trips_agree_e.htm.
250 Group of Negotiations on Goods(GATT). Negotiating Group on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods: Status of Work in the Negotiating Group, Chairman’s Report to the GNG[EB/OL]. (1990-07-23)[2022-02-25]. https://docs.wto.org/gattdocs/q/UR/GNGNG11/W76.PDF.
251 Trade Negotiations Committee. DRAFT FINAL ACT EMBODYING THE RESULTS OF THE URUGUAY ROUND OF MULTILATERAL TRADE NEGOTIATIONS Revision: Trade-Related.https://docs.wto.org/gattdocs/q/UR/TNC/W35R1.PDF. Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods[EB/OL]. (1990-12-03)[2022-02-25].
252 Trade Negotiations Committee. DRAFT FINAL ACT EMBODYING THE RESULTS OF THE URUGUAY ROUND OF MULTILATERAL TRADE NEGOTIATIONS: AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS, INCLUDING TRADE IN COUNTERFEIT GOODS[EB/OL]. (1991-12-20)[2022-02-25].https://docs.wto.org/gattdocs/q/UR/TNC/WFA.PDF.
253 張乃根：《TRIPS協(xié)定：理論和實(shí)踐》，上海人民出版社，2005年，第59頁(yè)。
